[CalendarServer] #350: location in snow leopard, more explanation about the problem

[CalendarServer]

#350: location in snow leopard, more explanation about the problem
-----------------------------------+----------------------------------------
 Reporter:  jduffas1@…             |       Owner:  wsanchez@…        
     Type:  Defect                 |      Status:  new              
 Priority:  1: Blocker             |   Milestone:  Later            
Component:  Calendar Server        |    Severity:  Other            
 Keywords:  location snow leopard  |  
-----------------------------------+----------------------------------------
 a <location> should not function as a <user>.
 normally, some people should be allowed to
 book locations (through <proxies>) but <locations> should
 always accept the booking (they have no choice to do this, they are not
 alive...)

 so, we can imagine that <locations> are programmated this way, and that
 the xml file should look like this:

   <location>
     <uid>rfi</uid>
     <guid>F2F2B56A-7B0E-498C-816F-1DA30D8A4168</guid>
     <password>dddd</password>
     <name>rfi</name>
     <email-address>rfi@...</email-address>
     <proxies>
     <member type="users">jduffas</member>
     </proxies>
   </location>


 that way, only the user "jduffas" can access that <location>.
 But the problem is that the <location> accepts half the appointments:
 it leaves the question mark on the event's user
 having asked, however, the room still appears
 as reserved in the availability tool...

 worse, if I use another user (who is not in
 <proxies>, the server reacts completely identical.

 Now, if I add a <auto-schedule/>, the <location> accepts
 routinely the appointment, whatever the user is (in the
 <proxies> or not.)

 wholesale <proxies> in <locations> is not active,
 which represents a big security hole.


 the same in french (my language... i'm bad in english)

 un lieu ne devrait pas fonctionner comme un user.
 normalement, certaines personnes devraient être autorisées à réserver des
 lieux (grâce au proxi) mais les lieus devraient toujours accepter les
 réservation (ils n'ont pas le choix à faire, ce ne sont pas des être
 vivants)

 pour cellà, soit on se dit que les lieus sont programmés ainsi, et qu'il
 suffit de rentrer dans le .xml quelque chose de ce genre :

   <location>
     <uid>rfi</uid>
     <guid>F2F2B56A-7B0E-498C-816F-1DA30D8A4168</guid>
     <password>dddd</password>
     <name>rfi</name>
     <email-address>rfi@...</email-address>
     <proxies>
     <member type="users">jduffas</member>
     </proxies>
   </location>


 ainsi seul le user "jduffas" pourra accéder au lieu.
 mais le hic est que le lieu accepte à moitié le rendez-vous : il laisse le
 point d'interrogation sur l'événement du user l'ayant demandé, en
 revanche, la salle apparait quand même comme réservée dans l'outil de
 disponibilité

 pire, si j'utilise un autre user (qui ne se trouve pas dans <proxies>, le
 serveur réagit de façon totalement identique.

 maintenant, si j'ajoute un <auto-schedule/>, le lieu est accepté
 systématiquement, quelque soit le user (qu'il soit dans le <proxies> ou
 non.)

 en gros, <proxies> dans les <locations> n'est pas actif, ce qui représente
 une grosse faille de sécurité.

--
Ticket URL: <http://trac.calendarserver.org/ticket/350>
CalendarServer </>
HTTP/WebDAV/CalDAV Server
_______________________________________________
calendarserver-dev mailing list
calendarserver-dev@...
http://lists.macosforge.org/mailman/listinfo.cgi/calendarserver-dev

[CalendarServer]

#350: location in snow leopard, more explanation about the problem
-----------------------------------+----------------------------------------
 Reporter:  jduffas1@…             |       Owner:  wsanchez@…        
     Type:  Defect                 |      Status:  new              
 Priority:  1: Blocker             |   Milestone:  Later            
Component:  Calendar Server        |    Severity:  Other            
 Keywords:  location snow leopard  |  
-----------------------------------+----------------------------------------

Comment(by jduffas1@…):

 oups, sorry, I made a mistake,
 read this instead of the precedent :

 a <location> should not function as a <user>. normally, some people should
 be allowed to book locations (through <proxies>) but <locations> should
 always accept the booking (they have no choice to do this, they are not
 alive...)
 so, we can imagine that <locations> are programmated this way, and that
 the xml file should look like this:
   <location>
     <uid>rfi</uid>
     <guid>F2F2B56A-7B0E-498C-816F-1DA30D8A4168</guid>
     <password>dddd</password>
     <name>rfi</name>
     <email-address>rfi@...</email-address>
     <proxies>
     <member type="users">jduffas2</member>
     </proxies>
   </location>

 that way, only the user "jduffas" can access that <location>. But the
 problem is that the <location> doesn't accept the appointments (it has to
 be done manually with a delegated calendar) : it leaves the question mark
 on the event's user having asked.
 worse, if I use another user (who is not in <proxies>, the server reacts
 completely identical.
 Now, if I add a <auto-schedule/>, the <location> accepts routinely the
 appointment, whatever the user is (in the <proxies> or not.)
 wholesale <proxies> in <locations> is not active, which represents a big
 security hole.





 the same in french (my language... i'm bad in english)

 un lieu ne devrait pas fonctionner comme un user. normalement, certaines
 personnes devraient être autorisées à réserver des lieux (grâce au proxi)
 mais les lieus devraient toujours accepter les réservation (ils n'ont pas
 le choix à faire, ce ne sont pas des être vivants)
 pour cellà, soit on se dit que les lieus sont programmés ainsi, et qu'il
 suffit de rentrer dans le .xml quelque chose de ce genre :
   <location>
     <uid>rfi</uid>
     <guid>F2F2B56A-7B0E-498C-816F-1DA30D8A4168</guid>
     <password>dddd</password>
     <name>rfi</name>
     <email-address>rfi@...</email-address>
     <proxies>
     <member type="users">jduffas2</member>
     </proxies>
   </location>

 ainsi seul le user "jduffas" pourra accéder au lieu. mais le hic est que
 le lieu n'accepte jamais le rendez-vous (il faudrait le faire manuellement
 avec un calendrier délégué…) : il laisse le point d'interrogation sur
 l'événement du user l'ayant demandé.
 pire, si j'utilise un autre user (qui ne se trouve pas dans <proxies>, le
 serveur réagit de façon totalement identique.
 maintenant, si j'ajoute un <auto-schedule/>, le rendez-vous dans le lieu
 est accepté systématiquement, quelque soit le user (qu'il soit dans le
 <proxies> ou non.)
 en gros, <proxies> dans les <locations> n'est pas actif, ce qui représente
 une grosse faille de sécurité.

--
Ticket URL: <http://trac.calendarserver.org/ticket/350#comment:1>
CalendarServer </>
HTTP/WebDAV/CalDAV Server
_______________________________________________
calendarserver-dev mailing list
calendarserver-dev@...
http://lists.macosforge.org/mailman/listinfo.cgi/calendarserver-dev

[CalendarServer]

#350: location in snow leopard, more explanation about the problem
-----------------------------------+----------------------------------------
 Reporter:  jduffas1@…             |       Owner:  wsanchez@…        
     Type:  Defect                 |      Status:  new              
 Priority:  1: Blocker             |   Milestone:  Later            
Component:  Calendar Server        |    Severity:  Other            
 Keywords:  location snow leopard  |  
-----------------------------------+----------------------------------------
Description changed by wsanchez@…:

Old description:

> a <location> should not function as a <user>.
> normally, some people should be allowed to
> book locations (through <proxies>) but <locations> should
> always accept the booking (they have no choice to do this, they are not
> alive...)
>
> so, we can imagine that <locations> are programmated this way, and that
> the xml file should look like this:
>
>   <location>
>     <uid>rfi</uid>
>     <guid>F2F2B56A-7B0E-498C-816F-1DA30D8A4168</guid>
>     <password>dddd</password>
>     <name>rfi</name>
>     <email-address>rfi@...</email-address>
>     <proxies>
>     <member type="users">jduffas</member>
>     </proxies>
>   </location>
>

> that way, only the user "jduffas" can access that <location>.
> But the problem is that the <location> accepts half the appointments:
> it leaves the question mark on the event's user
> having asked, however, the room still appears
> as reserved in the availability tool...
>
> worse, if I use another user (who is not in
> <proxies>, the server reacts completely identical.
>
> Now, if I add a <auto-schedule/>, the <location> accepts
> routinely the appointment, whatever the user is (in the
> <proxies> or not.)
>
> wholesale <proxies> in <locations> is not active,
> which represents a big security hole.
>

> the same in french (my language... i'm bad in english)
>
> un lieu ne devrait pas fonctionner comme un user.
> normalement, certaines personnes devraient être autorisées à réserver des
> lieux (grâce au proxi) mais les lieus devraient toujours accepter les
> réservation (ils n'ont pas le choix à faire, ce ne sont pas des être
> vivants)
>
> pour cellà, soit on se dit que les lieus sont programmés ainsi, et qu'il
> suffit de rentrer dans le .xml quelque chose de ce genre :
>
>   <location>
>     <uid>rfi</uid>
>     <guid>F2F2B56A-7B0E-498C-816F-1DA30D8A4168</guid>
>     <password>dddd</password>
>     <name>rfi</name>
>     <email-address>rfi@...</email-address>
>     <proxies>
>     <member type="users">jduffas</member>
>     </proxies>
>   </location>
>

> ainsi seul le user "jduffas" pourra accéder au lieu.
> mais le hic est que le lieu accepte à moitié le rendez-vous : il laisse
> le point d'interrogation sur l'événement du user l'ayant demandé, en
> revanche, la salle apparait quand même comme réservée dans l'outil de
> disponibilité
>
> pire, si j'utilise un autre user (qui ne se trouve pas dans <proxies>, le
> serveur réagit de façon totalement identique.
>
> maintenant, si j'ajoute un <auto-schedule/>, le lieu est accepté
> systématiquement, quelque soit le user (qu'il soit dans le <proxies> ou
> non.)
>
> en gros, <proxies> dans les <locations> n'est pas actif, ce qui
> représente une grosse faille de sécurité.

New description:

 a <location> should not function as a <user>.
 normally, some people should be allowed to
 book locations (through <proxies>) but <locations> should
 always accept the booking (they have no choice to do this, they are not
 alive...)

 so, we can imagine that <locations> are programmated this way, and that
 the xml file should look like this:

 {{{
   <location>
     <uid>rfi</uid>
     <guid>F2F2B56A-7B0E-498C-816F-1DA30D8A4168</guid>
     <password>dddd</password>
     <name>rfi</name>
     <email-address>rfi@...</email-address>
     <proxies>
     <member type="users">jduffas</member>
     </proxies>
   </location>
 }}}

 that way, only the user "jduffas" can access that <location>.
 But the problem is that the <location> accepts half the appointments:
 it leaves the question mark on the event's user
 having asked, however, the room still appears
 as reserved in the availability tool...

 worse, if I use another user (who is not in
 <proxies>, the server reacts completely identical.

 Now, if I add a <auto-schedule/>, the <location> accepts
 routinely the appointment, whatever the user is (in the
 <proxies> or not.)

 wholesale <proxies> in <locations> is not active,
 which represents a big security hole.


 the same in french (my language... i'm bad in english)

 un lieu ne devrait pas fonctionner comme un user.
 normalement, certaines personnes devraient être autorisées à réserver des
 lieux (grâce au proxi) mais les lieus devraient toujours accepter les
 réservation (ils n'ont pas le choix à faire, ce ne sont pas des être
 vivants)

 pour cellà, soit on se dit que les lieus sont programmés ainsi, et qu'il
 suffit de rentrer dans le .xml quelque chose de ce genre :

 {{{
   <location>
     <uid>rfi</uid>
     <guid>F2F2B56A-7B0E-498C-816F-1DA30D8A4168</guid>
     <password>dddd</password>
     <name>rfi</name>
     <email-address>rfi@...</email-address>
     <proxies>
     <member type="users">jduffas</member>
     </proxies>
   </location>
 }}}

 ainsi seul le user "jduffas" pourra accéder au lieu.
 mais le hic est que le lieu accepte à moitié le rendez-vous : il laisse le
 point d'interrogation sur l'événement du user l'ayant demandé, en
 revanche, la salle apparait quand même comme réservée dans l'outil de
 disponibilité

 pire, si j'utilise un autre user (qui ne se trouve pas dans <proxies>, le
 serveur réagit de façon totalement identique.

 maintenant, si j'ajoute un <auto-schedule/>, le lieu est accepté
 systématiquement, quelque soit le user (qu'il soit dans le <proxies> ou
 non.)

 en gros, <proxies> dans les <locations> n'est pas actif, ce qui représente
 une grosse faille de sécurité.

--

--
Ticket URL: <http://trac.calendarserver.org/ticket/350#comment:2>
CalendarServer </>
HTTP/WebDAV/CalDAV Server
_______________________________________________
calendarserver-dev mailing list
calendarserver-dev@...
http://lists.macosforge.org/mailman/listinfo.cgi/calendarserver-dev

[CalendarServer]

#350: Need controls on auto-accept to specify who can book a location/resource
------------------------------+---------------------------------------------
 Reporter:  jduffas1@…        |       Owner:  wsanchez@…        
     Type:  Feature           |      Status:  new              
 Priority:  3: Important      |   Milestone:  Later            
Component:  Calendar Server   |    Severity:  Other            
 Keywords:                    |  
------------------------------+---------------------------------------------
Changes (by wsanchez@…):

  * keywords:  location snow leopard =>
  * priority:  1: Blocker => 3: Important
  * type:  Defect => Feature


Comment:

 I think what you are asking for in a way to restrict the auto-accept
 functionality so that it will only accept meetings from certain principals
 and decline requests from any others.

 Changing the summary.

--
Ticket URL: <http://trac.calendarserver.org/ticket/350#comment:3>
CalendarServer </>
HTTP/WebDAV/CalDAV Server
_______________________________________________
calendarserver-dev mailing list
calendarserver-dev@...
http://lists.macosforge.org/mailman/listinfo.cgi/calendarserver-dev