[Wikide-l] Gesichtete Versionen -- Statistiken und Umfrage

[church.of.emacs.ml]

Hallo liebe Wikipedianer,

Im Rahmen der Strategie-Initiative wird derzeit die Einsatzmöglichkeiten
der gesichteten Versionen überprüft. Dafür würden die Erfahrungen in der
deutschsprachigen Wikipedia-Gemeinschaft mit dieser Softwarefunktion
weiter helfen.
Eine allgemeine Seite zu den Nachforschungen bezüglich der
Qualitätskontrolle findet sich unter:
http://strategy.wikimedia.org/wiki/Improve_quality_content/Quality_control_and_assurance_deep_dive

Zwei konkrete Fragen, die das Strategie-Team momentan besonders
interessieren:

1. Gibt es Statistiken, aus denen man ablesen kann, was für einen
Einfluss die Einführung der gesichteten Versionen bei den Benutzern ohne
 Sichterrechte hatte? Also insbesondere, ob die gesichteten Versionen
die Beteiligung von Nicht-Sichtern vermindert haben, und wenn ja wie stark.
Vorzugsweise sollten hierfür objektive Statistiken herangezogen werden,
falls es solche nicht gibt, wäre ich auch für eine Einschätzung von
aktiven RClern dankbar.

2. Die englischsprachige Wikipedia hat sich für eine sehr viel weniger
restriktive Konfiguration der gesichteten Versionen entschieden (Einsatz
von GV nur auf bestimmten Seiten). Als mögliche Erklärung für den
unterschiedlichen Konsens zwischen EN und DE wurde genannt, dass die
deutschsprachige Wikipedia ohnehin restriktiver und regulierter ist, als
die englischsprachige Version.
Mein ihr, dass dies ein (wichtiger) Grund für die Diskrepanz im Konsens ist?


Ich danke euch für eure Mithilfe.

Gruß,

Church of emacs



_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[P. Birken]

Am 1. November 2009 14:04 schrieb church.of.emacs.ml
<church.of.emacs.ml@...>:
> 1. Gibt es Statistiken, aus denen man ablesen kann, was für einen
> Einfluss die Einführung der gesichteten Versionen bei den Benutzern ohne
>  Sichterrechte hatte? Also insbesondere, ob die gesichteten Versionen
> die Beteiligung von Nicht-Sichtern vermindert haben, und wenn ja wie stark.
> Vorzugsweise sollten hierfür objektive Statistiken herangezogen werden,
> falls es solche nicht gibt, wäre ich auch für eine Einschätzung von
> aktiven RClern dankbar.

Was wir messen können ist die Anzahl an Edits von Nichtsichtern.
Hierzu gibt es die allgemeinen Statistiken von Erik Zachte
(http://stats.wikimedia.org/DE/ChartsWikipediaDE.htm), aber auch etwas
spezieller unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Sichtungsstatistik_Diagramm_2008-10-10.jpg
und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:IP_91.121.86.154/Sichtungsstatistik.
Sie zeigen, dass die Anzahl an IP-Edits seit etwa zwei Jahren
rückläufig ist und die Einführung der gesichteten Versionen diesen
Trend nicht beeinflusst hat. Bei den neuen Accounts sieht es ähnlich
aus, wobei es im Frühjahr letzten Jahres einen dramatischen Einbruch
weltweit gab (zeitlich und vom Phänomen her passen die gesichteten
Versionen da nicht als Erklärung) und auf de-WP im April diesen
Jahres, der zeitlich mit der Einführung des mittelmässig
programmierten Kommentarzwangs für IPs zusammenfällt.

Sprich: Die Anzahl der Edits wurde durch die Einführung der
gesichteten Versionen nicht signifikant beeinflusst.

Was wir nicht gemessen haben ist, ob neue Benutzer durch die
Einführung der gesichteten Versionen länger bleiben oder eher gehen
als vorher. Dies geht über die Betrachtung reiner Editzahlen
wesentlich hinaus. Vom Bauchgefühl habe ich allerdings nicht den
Eindruck, dass sich hier etwas wesentliches getan hätte.

> 2. Die englischsprachige Wikipedia hat sich für eine sehr viel weniger
> restriktive Konfiguration der gesichteten Versionen entschieden (Einsatz
> von GV nur auf bestimmten Seiten). Als mögliche Erklärung für den
> unterschiedlichen Konsens zwischen EN und DE wurde genannt, dass die
> deutschsprachige Wikipedia ohnehin restriktiver und regulierter ist, als
> die englischsprachige Version.
> Mein ihr, dass dies ein (wichtiger) Grund für die Diskrepanz im Konsens ist?

Das ist schwer zu sagen :-)

Viele Grüße

Philipp

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[Tim 'avatar' Bartel]

Hi,

Am 1. November 2009 15:02 schrieb P. Birken <pbirken@...>:
>> 2. Die englischsprachige Wikipedia hat sich für eine sehr viel weniger
>> restriktive Konfiguration der gesichteten Versionen entschieden (Einsatz
>> von GV nur auf bestimmten Seiten). Als mögliche Erklärung für den
>> unterschiedlichen Konsens zwischen EN und DE wurde genannt, dass die
>> deutschsprachige Wikipedia ohnehin restriktiver und regulierter ist, als
>> die englischsprachige Version.
>> Mein ihr, dass dies ein (wichtiger) Grund für die Diskrepanz im Konsens ist?
>
> Das ist schwer zu sagen :-)

Unzweifelhaft spielt da zusätzlich rein, dass Jimmy (der u.a.
mitgeholfen hat die Entscheidung in der WP-EN Community
voranzutreiben) die in der WP-EN gewählte Lösung favorisiert.

IMHO (!) kontakarriert die Lösung in der WP-EN (einen der/den)
hauptsächlichen Grund der Einführung der gesichteten Versionen,
nämlich den offensichtlichen Vandalismus vom Normalnutzer per Default
fernzuhalten.

Tschüss, Tim.

--
http://wikipedistik.de

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[Achim Raschka]

>
> IMHO (!) kontakarriert die Lösung in der WP-EN (einen der/den)
> hauptsächlichen Grund der Einführung der gesichteten Versionen,
> nämlich den offensichtlichen Vandalismus vom Normalnutzer per Default
> fernzuhalten.
>

... dessen Wirkung sowie Kosten/Nutzenverhältnis bis heute in keinster Weise als positiv nachgewiesen werden konnte. Im Gegenteil gibt es bis heute keinerlei Argument, dass den enormen Bürokratieapparat sowie den nicht erklärbaren Zeitlag zwischen sinnvoller Bearbeitung von Artikeln durch potenzielle Neu-User und deren Freischaltung auch nur annähernd rechtfertigt.

Achim
--
GRATIS für alle GMX-Mitglieder: Die maxdome Movie-FLAT!
Jetzt freischalten unter http://portal.gmx.net/de/go/maxdome01

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[Tim 'avatar' Bartel]

Hi,

Am 2. November 2009 08:42 schrieb Achim Raschka <achim_raschka@...>:
>> IMHO (!) kontakarriert die Lösung in der WP-EN (einen der/den)
>> hauptsächlichen Grund der Einführung der gesichteten Versionen,
>> nämlich den offensichtlichen Vandalismus vom Normalnutzer per Default
>> fernzuhalten.
>
> ... dessen Wirkung sowie Kosten/Nutzenverhältnis bis heute in keinster Weise als positiv nachgewiesen werden konnte.

Mögliche Metrik für Wirkung: Anzahl der Presseartikel, die über
Artikel-Vandalismus/"gehackte Wikipedia-Seiten" schreiben. Irgendwie
muss man da allerdings den Anstieg des Grundwissens über die
Funktionsweise der WP verrechnen.

Tschüss, Tim.

--
http://wikipedistik.de

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[P. Birken]

Am 2. November 2009 08:42 schrieb Achim Raschka <achim_raschka@...>:
>
>>
>> IMHO (!) kontakarriert die Lösung in der WP-EN (einen der/den)
>> hauptsächlichen Grund der Einführung der gesichteten Versionen,
>> nämlich den offensichtlichen Vandalismus vom Normalnutzer per Default
>> fernzuhalten.
>>
>
> ... dessen Wirkung sowie Kosten/Nutzenverhältnis bis heute in keinster Weise als positiv nachgewiesen werden konnte. Im Gegenteil gibt es bis heute keinerlei Argument, dass den enormen Bürokratieapparat sowie den nicht erklärbaren Zeitlag zwischen sinnvoller Bearbeitung von Artikeln durch potenzielle Neu-User und deren Freischaltung auch nur annähernd rechtfertigt.

Das behauptest Du seit Ewigkeiten, aber das macht es nicht richtiger.
Richtig ist, dass es keine Studie zum Qualitätszuwachs gibt (das
müsste eine extrem kosteneintensive qualitative Studie sein) und wir
einen eventuellen negativen Einfluss auf die Nutzerentwicklung besser
messen können und eben keinen feststellen.

Was die positiven Aspekte angeht, so geht das auch nur qualitativ, Du
müsstest du nur einmal die Arbeit von
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung
anschauen oder einmal in der Redaktion Medizin nachfragen, wie sie das
sehen, nun ohne Beobachtungsliste ihren Bereich überblicken zu können.

Konkreter gibt es
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne
zum Vandalismus. Was dort steht ist genau das was ich erfahre: Unter
20 Edits von den ältesten von
Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ist einmal Vandalismus
dabei, im Gegensatz zu vorher wird Vandalismus nicht mehr übersehen.
Revertieren tue ich vier bis fünf mal, wegen Unfug, Weblinkspam,
unbelegten zweifelhaften Inhalten, Urheberrechts- oder
Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Schaut man sich die Arbeit anderer
Leute dort an, etwa von Benutzer:Howwi, stellt man fest, dass die
genauso arbeiten. Der Qualitätsgewinn dadurch ist enorm.

In den Bereichen in denen aktive Redaktionen die gesichteten Versionen
mittels Magnus Tools systematisch nutzen (etwa Mathematik, Medizin,
Chemie, Berge und Gebirge, etc.) fungieren diese faktisch wie geprüfte
Versionen und sorgen dafür, dass die Inhalte wesentlich korrekter sind
als vorher.

Neulingen wird jetzt Rückmeldung gegeben, auch in Bereichen wo vorher
niemand reingeschaut hat. Vorher hätten die Ewigkeiten auf irgendeine
Form von Rückmeldung warten können, jetzt kriegen sie das in der Regel
innerhalb eines Tages, wenn sie Pech haben kann das 2-3 Wochen dauern.
Dann sind sie aber im Longtail und hätten vorher niemals welche
bekommen. Regelmässig bekommen wir dazu die Aussage, dass dies
explizit begrüßt wird. Ich selbst kenne dadurch jeden Benutzer, der
sich im Bereich Mathematik rumtreibt, das war vorher nicht so.

Wir haben eine lückenlose Kontrolle von Neuanlagen, so dass klar ist,
welche Artikel tatsächlich von jemandem angeschaut wurden und welche
nicht.

Den Lesern wird jede Menge Scheiß nicht mehr angezeigt. Gerade neulich
hatte ich dazu den Fall, dass der Artikel meiner Uni auf der en-WP
vandaliert wurde. Das hat natürlich keiner weggemacht, nach einem Tag
haben sie versucht das selber zu tun und nicht richtig hinbekommen. Da
konnte ich dann auch nur sagen: Auf der de-WP wäre es nicht passiert
und ich persönlich habe kein Verständnis dafür, dass so etwas nicht
auf en-WP auch so ist.

Dann sprechen wir mal über den Aufwand. Ja, der Aufwand den das
Nachsichtungsprojekt
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung
und das Erstsichtungsprojekt
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung
leisten ist beträchtlich. Die Stimmung dort ist gut, da hat sich eine
ganz patente Truppe gefunden. Und das ist reiner Zusatzaufwand, alles
was dort gemacht wird, wurde vorher von niemandem gemacht und diese
Leute machen dafür anderes nicht mehr. Wieviel Zeit das kostet hängt
davon ab, wie gewissenhaft die Leute das machen. Am meisten macht seit
einiger Zeit Benutzer:Howwi, gleichzeitig geht er auch am
gewissenhaftesten vor, macht also nicht so viele Sichtungen pro Stunde
wie andere. Wenn man von 5-10 Stunden pro Tag Zusatzaufwand redet, der
hierfür investiert wird, dann liegt man denke ich nicht falsch.

Der Zusatzaufwand für den Rest der Wikipedia ist da, hier würde ich
aber tatsächlich sagen, das wird einfach nebenbei gemacht.

Gruß

Philipp

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[Achim Raschka]

Moin.

Wie erwartet enthält auch diese Antwort trotz Länge nur wieder Behauptungen und eben nicht die geforderten Nachweise, dass die Annahmen und subjektiven Eindrücke stimmen - unterscheiden sich also nicht wirklich von meinen subjektiven Eindrücken, die in die andere Richtung gehen. Dass die Erstsichtung positive Effekte hat streite ich nicht ab, dass Magnus Sichtungstool für einige Bereiche eine Arbeitserleichterung bedeuten sehe ich ebenfalls.

Insbesondere eine stichhaltige und brauchbare Begründung der default-Einstellung für gesichtete Versionen gegenüber den ungesichteten Version bleibt deine Argumentation jedoch weiterhin schuldig. Anders als du sehe ich hier (natürlich subjektiv weil nicht beweisbar) weiterhin das Potenzial, gute Autoren bereits bei ihren ersten Schritten in der Wikipedia zu verprellen - den meisten wird das feedback "ein evtl. fachunkundiger Wikipedianer empfindet meinen Beitrag nach einem Lag von x Tagen nicht als Vandalismus" wenig bzw. gar nichts mehr bringen weil sie zu dem Zeitpunkt das Thema Wikipedia-Mitarbeit evtl. bereits wieder ad acta gelegt haben.

Achim
 
-------- Original-Nachricht --------
> Datum: Mon, 2 Nov 2009 09:25:22 +0100
> Von: "P. Birken" <pbirken@...>
> An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l@...>
> Betreff: Re: [Wikide-l] Gesichtete Versionen -- Statistiken und Umfrage

> Am 2. November 2009 08:42 schrieb Achim Raschka <achim_raschka@...>:
> >
> >>
> >> IMHO (!) kontakarriert die Lösung in der WP-EN (einen der/den)
> >> hauptsächlichen Grund der Einführung der gesichteten Versionen,
> >> nämlich den offensichtlichen Vandalismus vom Normalnutzer per Default
> >> fernzuhalten.
> >>
> >
> > ... dessen Wirkung sowie Kosten/Nutzenverhältnis bis heute in keinster
> Weise als positiv nachgewiesen werden konnte. Im Gegenteil gibt es bis
> heute keinerlei Argument, dass den enormen Bürokratieapparat sowie den nicht
> erklärbaren Zeitlag zwischen sinnvoller Bearbeitung von Artikeln durch
> potenzielle Neu-User und deren Freischaltung auch nur annähernd rechtfertigt.
>
> Das behauptest Du seit Ewigkeiten, aber das macht es nicht richtiger.
> Richtig ist, dass es keine Studie zum Qualitätszuwachs gibt (das
> müsste eine extrem kosteneintensive qualitative Studie sein) und wir
> einen eventuellen negativen Einfluss auf die Nutzerentwicklung besser
> messen können und eben keinen feststellen.
>
> Was die positiven Aspekte angeht, so geht das auch nur qualitativ, Du
> müsstest du nur einmal die Arbeit von
> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung
> anschauen oder einmal in der Redaktion Medizin nachfragen, wie sie das
> sehen, nun ohne Beobachtungsliste ihren Bereich überblicken zu können.
>
> Konkreter gibt es
> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne
> zum Vandalismus. Was dort steht ist genau das was ich erfahre: Unter
> 20 Edits von den ältesten von
> Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ist einmal Vandalismus
> dabei, im Gegensatz zu vorher wird Vandalismus nicht mehr übersehen.
> Revertieren tue ich vier bis fünf mal, wegen Unfug, Weblinkspam,
> unbelegten zweifelhaften Inhalten, Urheberrechts- oder
> Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Schaut man sich die Arbeit anderer
> Leute dort an, etwa von Benutzer:Howwi, stellt man fest, dass die
> genauso arbeiten. Der Qualitätsgewinn dadurch ist enorm.
>
> In den Bereichen in denen aktive Redaktionen die gesichteten Versionen
> mittels Magnus Tools systematisch nutzen (etwa Mathematik, Medizin,
> Chemie, Berge und Gebirge, etc.) fungieren diese faktisch wie geprüfte
> Versionen und sorgen dafür, dass die Inhalte wesentlich korrekter sind
> als vorher.
>
> Neulingen wird jetzt Rückmeldung gegeben, auch in Bereichen wo vorher
> niemand reingeschaut hat. Vorher hätten die Ewigkeiten auf irgendeine
> Form von Rückmeldung warten können, jetzt kriegen sie das in der Regel
> innerhalb eines Tages, wenn sie Pech haben kann das 2-3 Wochen dauern.
> Dann sind sie aber im Longtail und hätten vorher niemals welche
> bekommen. Regelmässig bekommen wir dazu die Aussage, dass dies
> explizit begrüßt wird. Ich selbst kenne dadurch jeden Benutzer, der
> sich im Bereich Mathematik rumtreibt, das war vorher nicht so.
>
> Wir haben eine lückenlose Kontrolle von Neuanlagen, so dass klar ist,
> welche Artikel tatsächlich von jemandem angeschaut wurden und welche
> nicht.
>
> Den Lesern wird jede Menge Scheiß nicht mehr angezeigt. Gerade neulich
> hatte ich dazu den Fall, dass der Artikel meiner Uni auf der en-WP
> vandaliert wurde. Das hat natürlich keiner weggemacht, nach einem Tag
> haben sie versucht das selber zu tun und nicht richtig hinbekommen. Da
> konnte ich dann auch nur sagen: Auf der de-WP wäre es nicht passiert
> und ich persönlich habe kein Verständnis dafür, dass so etwas nicht
> auf en-WP auch so ist.
>
> Dann sprechen wir mal über den Aufwand. Ja, der Aufwand den das
> Nachsichtungsprojekt
> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung
> und das Erstsichtungsprojekt
> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung
> leisten ist beträchtlich. Die Stimmung dort ist gut, da hat sich eine
> ganz patente Truppe gefunden. Und das ist reiner Zusatzaufwand, alles
> was dort gemacht wird, wurde vorher von niemandem gemacht und diese
> Leute machen dafür anderes nicht mehr. Wieviel Zeit das kostet hängt
> davon ab, wie gewissenhaft die Leute das machen. Am meisten macht seit
> einiger Zeit Benutzer:Howwi, gleichzeitig geht er auch am
> gewissenhaftesten vor, macht also nicht so viele Sichtungen pro Stunde
> wie andere. Wenn man von 5-10 Stunden pro Tag Zusatzaufwand redet, der
> hierfür investiert wird, dann liegt man denke ich nicht falsch.
>
> Der Zusatzaufwand für den Rest der Wikipedia ist da, hier würde ich
> aber tatsächlich sagen, das wird einfach nebenbei gemacht.
>
> Gruß
>
> Philipp
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l@...
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

--
GRATIS für alle GMX-Mitglieder: Die maxdome Movie-FLAT!
Jetzt freischalten unter http://portal.gmx.net/de/go/maxdome01

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[church.of.emacs.ml]

Hallo,

ich danke für eure Mithilfe, ich werde sowohl die Fakten als auch die
Stimmung in der Community berücksichtigen.

Ziel meiner Email war es allerdings nicht eine neue Diskussion über
gesichtete Versionen anzustoßen, sondern lediglich Antworten auf die
beiden Fragen zu finden.

Gruß,

Church of emacs



_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[P. Birken]

Hallo Achim,

Am 2. November 2009 10:14 schrieb Achim Raschka <achim_raschka@...>:
> Wie erwartet enthält auch diese Antwort trotz Länge nur wieder Behauptungen und eben nicht die geforderten Nachweise, dass die Annahmen und subjektiven Eindrücke stimmen - unterscheiden sich also nicht wirklich von meinen subjektiven Eindrücken, die in die andere Richtung gehen.

Ich bezog mich insbesondere auf Deine Behauptung: "Im Gegenteil gibt
es bis heute keinerlei Argument, dass den enormen Bürokratieapparat
sowie den nicht erklärbaren Zeitlag zwischen sinnvoller Bearbeitung
von Artikeln durch potenzielle Neu-User und deren Freischaltung auch
nur annähernd rechtfertigt."

Es gibt zahlreiche Argumente, die genau das rechtfertigen, diese
findest Du in meiner Email. Einigen stimmst Du ja auch selber zu:
"Dass die Erstsichtung positive Effekte hat streite ich nicht ab, dass
Magnus Sichtungstool für einige Bereiche eine Arbeitserleichterung
bedeuten sehe ich ebenfalls."

> Insbesondere eine stichhaltige und brauchbare Begründung der default-Einstellung für gesichtete Versionen gegenüber den ungesichteten Version bleibt deine Argumentation jedoch weiterhin schuldig.

Du findest das in meinen Ausführungen zum Leser. Aber da gewünscht
gibt es noch weitere: Die Nichtänderung der Defaulteinstellung führte
direkt zu einem massiven Anstieg der Wartezeiten, da viele
Wikipedianer darin keinen Sinn sahen. Entsprechend hatte diese Option
im Meinungsbild dann sogar noch weniger Stimmen als die
Komplettabschaltung.

>Anders als du sehe ich hier (natürlich subjektiv weil nicht beweisbar) weiterhin das Potenzial, gute Autoren bereits bei ihren ersten Schritten in der Wikipedia zu verprellen -

Eben weil wir von Anfang an befürchtet haben, dass die Änderung der
Defaulteinstellung Neulinge abschreckt, haben wir bei der Entwicklung
darauf geachtet, dass die Beeinträchtigung so gering wie nur notwendig
ist und deswegen gibt es auch das Nachsichtungsprojekt, weil es nicht
gut ist, wenn Änderungen zu lange warten. Also: Nein, ich sehe das
keinesfalls anders als Du.

Bei einem massiven plötzlichen Rückgang von IP-Edits oder
Anmeldezahlen nach Anschaltung der gesichteten Versionen hätte man das
Feature nicht halten können. Das ist nicht passiert, wie bereits
gesagt sind Anzahl der IP-Edits und Anmeldezahlen durch die
Anschaltung nicht erkennbar beeinflusst worden, weder positiv noch
negativ.

> den meisten wird das feedback "ein evtl. fachunkundiger Wikipedianer empfindet meinen Beitrag nach einem Lag von x Tagen nicht als Vandalismus" wenig bzw. gar nichts mehr bringen weil sie zu dem Zeitpunkt das Thema Wikipedia-Mitarbeit evtl. bereits wieder ad acta gelegt haben.

Das ist ja nur das Feedback im Fall: Sichter sichtet und macht nichts
weiteres. Das ist aber nicht die einzige Möglichkeit, eben weil nach
Konstruktion erfahrene Mitarbeiter über die Edits schauen. Deswegen
werden die Edits häufig nachbearbeitet, den Leuten wird bei
Formatierungen geholfen, Typos werden korrigiert, Leute werden auf
ihren Diskussionsseiten erstmalig begrüßt, sie werden auf Mängel an
ihren Edits auf ihren Diskussionsseiten hingewiesen (beispielsweise
fehlende Quellen) oder der Edit wird auch revertiert. Mal von Magnus
Tool gar nicht zu reden.

Aus den Reaktionen von Nichtsichtern die man immer mal wieder liest
(etwa auf FzW) teilt sich die Welt in zwei Bereiche: Die einen finden
das nicht so toll, die anderen finden das Vieraugenprinzip total
prima. Bei beiden finden sich auch Extremvarianten: Leute, die sich
total bevormundet fühlen und ZENSUR schreien und Leute, die lieber
unter IP mitarbeiten, weil sie es nicht missen möchten, dass jemand
über ihre Edits rüberschaut. Ob sich gute Autoren eher unter der einen
oder anderen Gruppe befinden und ob das einen Einfluss auf die
Mitarbeit hat: Ich habe keinen Schimmer und hier dann tatsächlich
keine Idee mehr, wie man das analysieren sollte.

Noch ein letzter Punkt: Ich glaube viel relevanter für die Frage, ob
ein Autor anspringt oder nicht sind Fragen wie das Arbeitsklima und
die Usability und nicht ob ein Edit 1 Stunde oder 1 Woche wartet.

Viele Grüße

Philipp

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[Ziko van Dijk]

Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen.

Die gesichteten Version haben nur ein einziges wirkliches Ziel: Dass
"Obama ist ein schwuler Neger" (usw.) nicht sofort für jeden sichtbar
im Artikel steht. Ich erinnere mich an die damaligen Diskussionen,
dass einige Wikipedianer das gar nicht schlimm fanden (!), weil ja
jeder Leser sowieso von selbst erkenne, dass das nur Vandalismus sein
könne.

Besten Gruß
Ziko



> Noch ein letzter Punkt: Ich glaube viel relevanter für die Frage, ob
> ein Autor anspringt oder nicht sind Fragen wie das Arbeitsklima und
> die Usability und nicht ob ein Edit 1 Stunde oder 1 Woche wartet.
>
> Viele Grüße
>
> Philipp
>

--
Ziko van Dijk
NL-Silvolde

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[Ralf Roletschek]

Die gesichteten Versionen haben ihr Ziel erreicht, Vandalismus ist
weitgehend ausgesperrt. Nicht mehr und nicht weniger.

Am 2. November 2009 20:06 schrieb Ziko van Dijk <zvandijk@...>:

> Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen.
>
> Die gesichteten Version haben nur ein einziges wirkliches Ziel: Dass
> "Obama ist ein schwuler Neger" (usw.) nicht sofort für jeden sichtbar
> im Artikel steht. Ich erinnere mich an die damaligen Diskussionen,
> dass einige Wikipedianer das gar nicht schlimm fanden (!), weil ja
> jeder Leser sowieso von selbst erkenne, dass das nur Vandalismus sein
> könne.
>
> Besten Gruß
> Ziko
>
>
>
> > Noch ein letzter Punkt: Ich glaube viel relevanter für die Frage, ob
> > ein Autor anspringt oder nicht sind Fragen wie das Arbeitsklima und
> > die Usability und nicht ob ein Edit 1 Stunde oder 1 Woche wartet.
> >
> > Viele Grüße
> >
> > Philipp
> >
>
> --
> Ziko van Dijk
> NL-Silvolde
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l@...
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>

--
------
Ralf Roletschek
http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
[phone]
[phone]
----
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de
Googletalk: roletschek.ralf@...
_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[Kai F. Lahmann]

P. Birken schrieb:
> Revertieren tue ich vier bis fünf mal, wegen Unfug, Weblinkspam,
> unbelegten zweifelhaften Inhalten, Urheberrechts- oder
> Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Schaut man sich die Arbeit anderer
> Leute dort an, etwa von Benutzer:Howwi, stellt man fest, dass die
> genauso arbeiten. Der Qualitätsgewinn dadurch ist enorm.

Lass uns das beide bitte einmal trennen.

Die Erleichterung der Eingangskontrolle durch die "das hat einer
angesehen"-Markierung dürfte gewaltig sein. Ich hab letzte Nacht die RC
*alleine* gemacht und dabei in den Leerphasen auch "rückwärts" arbeiten
können. Selbiges wäre ohne eine Möglichkeit, erledigtes aus dem
Blickfeld zu kriegen, schlicht unmöglich. Auch übersieht man auf diese
Art neu angemeldete Accounts (von denen zwar weniger Vandalismus, dafür
aber umso eher Spam kommt) nicht. Selbst wenn - wie heute morgen -
_richtig_ was los ist, entwischt einem so keine Bearbeitung mehr.
Ergebnis des ganzen: Zwischen 1.11. 22 Uhr und 2.11. 10 Uhr gibt es
keine ungesichtete Änderung.

Hierbei dürfte sich auch eine Qualitätsverbesserung schwerlich leugnen
lassen, denn manche Unsinns-Änderungen sind im Diff nicht zu übersehen
(insbesondere geänderte Zahlen), an dem Artikel hinterher aber selbst
für die besten Fachleute kaum erahnbar. Auch wenn ein Artikelteil
verschwindet oder seine Aussage umgedreht wird (da hatte ich einen in
'Buchpreisbindung'), erkennt man das hinterher schwer, im Diff aber
sofort. Zudem reduziert sich der Zeitdruck bei der RC - es ist ja egal,
ob mal eine Änderung liegen bleibt, die findet man später wieder - kann
man sich auch Änderungen genauer ansehen oder Verbesserungen, die aber
immer noch nicht perfekt sind, weiter aufpolieren.

Eine völlig Frage ist die Versteck-Frage. Der Gedanke dabei war ja, dass
die Leser lieber eine alte als eine vandalierte Version zu sehen
bekommen. Selbiges korreliert naturgemäß sehr deutlich mit dem Anteil
der Änderungen, die zurückgesetzt werden, denn das sind ja die
Änderungen, die den Lesern erspart bleiben sollen. Hier stellt sich die
- imho weiter ungeklärte - Frage, wie groß der Mist-Anteil in dem ist,
was hier hängen bleibt. Mein Eindruck ist, dass dies sehr stark von der
Tageszeit abhängt: Von den Änderungen zwischen 22 und etwa 7 Uhr ist nur
eine verschwindende Minderheit überhaupt revert-Würdig, richtigen
Vandalismus gab es in dieser Zeit kaum. Dagegen kann man zwischen 8 und
10 Uhr im Grunde die Änderungen, die hier hängen bleiben gleich nach
/dev/null verschieben, die 'false positives' dabei dürften nicht
wesentlich zahlreicher sein als die durch technische Probleme verlorenen
Änderungen. Hier bräuchte es eine Betrachtung für einen längeren
Zeitraum, der _gerade_ Punkte wie "Nacht" und "Wochenende" berücksichtig.

--
Kai F. Lahmann

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[Lutz Terheyden]

Wo ich gerade lese:

> die anderen finden das Vieraugenprinzip total prima
> ...
> weil sie es nicht missen möchten, dass jemand über ihre Edits
> rüberschaut

Das hätte ich auch häufiger ganz gerne.
Nur extra An- und Abmelden ist mir zu lästig.
Kann man nicht ein Häkchen, wie schon "nur kleine Änderung" machen:
"als ungesichtet markieren"?

Bei vielem beruhigte es mich, wenn wer kritisch aus seiner Perspektive
drübersieht.
Das scheint mir mit "kleine Änderung" korreliert zu sein: Wenn ich nur
einen Rechtschreibfehler wegmache, braucht keiner mehr drübersehen; aber
wenn ich auch Inhaltlich und ernsthaft ändere, sollte noch wer
draufkucken.

Meinetwegen kann man auch das Feld weglassen und es fest machen: Jede
große Änderung löscht den gesichtet-Status und meinetwegen auch für
alle, nicht nur für mich.

Aber das ist von der Idee her eher für das geprüft-Feld angemessen -
wann kommt das eigentlich?
Zur Zeit wird das gesichtet ja auch dafür verwendet, jedenfalls oft.




_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[Raimond Spekking-2]

Lutz Terheyden schrieb:

> Wo ich gerade lese:
>
>> die anderen finden das Vieraugenprinzip total prima
>> ...
>> weil sie es nicht missen möchten, dass jemand über ihre Edits
>> rüberschaut
>
> Das hätte ich auch häufiger ganz gerne.
> Nur extra An- und Abmelden ist mir zu lästig.
> Kann man nicht ein Häkchen, wie schon "nur kleine Änderung" machen:
> "als ungesichtet markieren"?
>
> Bei vielem beruhigte es mich, wenn wer kritisch aus seiner Perspektive
> drübersieht.
> Das scheint mir mit "kleine Änderung" korreliert zu sein: Wenn ich nur
> einen Rechtschreibfehler wegmache, braucht keiner mehr drübersehen; aber
> wenn ich auch Inhaltlich und ernsthaft ändere, sollte noch wer
> draufkucken.
>

Ich verstehe deine Argumentation. Ich glaube aber, dass hier ein Fakt
vergessen wird, den es seit jeher in der Wikipedia gibt: Das
1000-Augen-Prinzip. Das wird meiner Meinung nach durch die gesichteten
Versionen nicht verändert.

Ich kann natürlich nur von mir sprechen, ich gehe aber davon aus, dass
wird auch für andere Wikipedianer gilt:

Ich habe sehr viele Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Grob kann man
diese wie folgt unterteilen:

1. Artikel, die mich persönlich sehr stark interessieren.
2. Artikel, die wegen vorheriger Verletzungen von [[WP:BIO]] verstärkt
beobachtet werden müssen
3. Artikel, denen ich mal ein Foto gespendet haben, die mich inhaltlich
jedoch nicht so interessieren
4. Sonstiges (warum auch immer)
5. Metakrams (viel zu viel)

Bei Artikeln nach 1. und 2. schaue ich mir jede Bearbeitung an,
unabhängig davon, ob sie jemand anderes bereits vor mir gesichtet hat,
einfach um die inhaltliche Qualität sicherzustellen.

Artikel nach 3. und 4. schaue ich mir meistens nur an, wenn sie als
ungesichtet auf meiner Beo auftauchen. Ich denke, man darf davon
ausgehen, dass es dann andere Wikipedianer gibt, die sich trotzdem jede
Änderung anschauen, weil die Artikel für sie unter die Kategorie 1./2.
fallen.

Wieviele Personen nach 1./2. über den Artikel schauen, wurde wieder
früher noch heute dokumentiert.

Zugegebenermaßen hängt es vom Lemma ab, wieviele den auf ihrer Beo
haben. Ob 10, 20, 100 oder 1000 Augen drüberschauen.

Raymond



_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

[Stefan Knauf-2]

On Tue, 03 Nov 2009 18:33:16 +0100
  Raimond Spekking wrote:

> Zugegebenermaßen hängt es vom Lemma ab, wieviele den auf
>ihrer Beo
> haben. Ob 10, 20, 100 oder 1000 Augen drüberschauen.

Oder eben nur einer...


_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l