[ruby-list:43906] Re: Hashへの生成順は保障されないのか？

At Tue, 21 Aug 2007 19:29:11 +0900,
SASADA Koichi wrote:
> Akinori MUSHA wrote:
> > 　1.9 においても、 Hash という名前のクラスで順序を保証することには
> > 反対です。別クラスにするか、せめて生成時オプションにしてほしい。
>
> 　理由はなんでしょう。実装上たまたま順序が保障されているというのは良
> いでしょうか。それとも、これも混乱を招く（保障されてると思ってどんど
> んコードを書いちゃう人がいる）からダメでしょうか。

　そうですね。まとめになってしまいますが、

 1. 名実一致
    Hash というその名称から、順序性を期待させるべきでない。
    (この時点で大義がない)

 2. 性能
    メモリ使用量増加や速度低下をもたらし、今後の最適化の余地も
    制限する。

 3. 互換性
    記法が変わらないため、コード断片を見ただけでは順序性を期待
    しているのかどうか読み取れなくなる。これは他の言語や古い
    バージョンのRubyへの移植の妨げになる。

    また、 shim (compatibility layer)を実装しようにも、大幅な
    性能劣化を伴わずに実現できるか疑わしい。

などが理由です。

> 　名前を変えるのは賛成なのですが、問題なのは多分リテラルで簡単に書け
> るかどうかってことだと思うのですよねぇ。

　リテラル表現を用意すると、バックポートしない限り下位互換性を
失いますが、それはさておき。

　[ x1 => y1, ... ] だと順序付きマップを生成するとか？これは今は
[{ x1 => y1, ... ]} と解釈されますが、文法的には配列と区別可能。

　Set もそろそろ組み込みに…。こちらはもちろん { x, y, z, w }。
わかりにくいか！ (j/k)


　%m{ x1 => y1, ... } みたいなのもないことはないと思います。


　が、そもそもリテラル記法が必要なほど多用されるかどうか。

--
                     /
                    /__  __            Akinori.org / MUSHA.org
                   / )  )  ) )  /     FreeBSD.org / Ruby-lang.org
Akinori MUSHA aka / (_ /  ( (__(  @ iDaemons.org / and.or.jp

"Different eyes see different things,
    Different hearts beat on different strings --
       But there are times for you and me when all such things agree"