A história dos efeitos na Simulação

[André Morais]

Na sequência do post sobre a complexidade do complexo e as razões que nos trouxeram a este mestrado avanço umas anotações filosóficas que estão na base do meu interesse por esta área.

Após as interrogações de Heidegger sobre o que é estar aqui (e, consequentemente, ser aqui: sein-da), sobre o peso que tem sobre a percepção individual o contexto em que ele é recebido (ou lançado: Geworfenheit), e sobre as pré-estruturas da compreensão (Vorstruktur des Verstehens), ou seja, os pré-conceitos, as caixas em que colocamos, à partida, aquilo do qual temos a percepção, após estas reflexões, surgiram vários trabalhos que a tentaram aplicar à realidade que nos rodeia e à essência do próprio ser que sofre esses efeitos (o ser-aí: Dasein).

Os trabalhos de Gadamer vieram nesse sentido e incluem o conceito relacionado de história dos efeitos (Wirkungsgeschichte). A história dos efeitos vem influenciar a consciência (Bewusstsein), ou seja, a percepção, o que significa que tudo o que já aconteceu antes tem um peso sobre as percepções presentes que, por sua vez, vão modificar essa história. Isto é o que se chama de círculo hermenêutico e já estamos a chegar á questão que queria levantar.

Uma nota importante é que, uma vez que se fala em história dos efeitos, é uma história comum a vários indivíduos, que eles manipulam com cada acto e que vai, assim, sendo formada colectivamente e colectivamente formando os indivíduos.

Quando as percepções ou acções presentes se manifestam elas podem-se tornar em estrutura o que significa que podem passar a fazer parte da história dos efeitos de maneira que toda ela é revista à sua luz, num autêntico sistema de conceitos. Este fenómeno é um pouco o que acontece ao apaixonado que vê tudo diferente, à luz dos novos sentimento.

Estes pontos parecem-me remeter para o que acontece quando, num sistema, o todo excede as partes, ou há emergência. Um acto individual é acrescentado a toda uma história dos efeitos do sistema. Torna-se parte da história dos efeitos, ou seja, da história do impacto que cada acto dentro do sistema teve nele. A certa altura, há um acto que tem um impacto sobre o sistema inteiro, ou seja, apesar de individualmente ele não ter grande dimensão, ele torna-se em estrutura, no sentido em que produz uma avalanche, por exemplo (no modelo de Bak-Sneppen). Isto é um verdadeiro efeito cumulativo dos impactos de cada acção.

Estas questões são interessantes na medida em que nos permitem enquadrar melhor o que estamos a fazer quando modelamos um sistema. É fácil perder a noção do que está a ser representado.

Se calhar fui demasiado vago. Para os especialistas na área da Filosofia, também posso ter explicado mal alguma coisa. Corrijam-me, comentem, especulem...

[António Fonseca]

Caro André,

Essas considerações fenomenológicas podem fazer sentido mas para uma abordagem analítica da complexidade em pouco contribuiem. Um sujeito pode praticar uma acção que não altera a estrutura do sistema social em que está inserido, pode alterar a percepção que tem dessa estrutura, mas é a sua percepção que é alterada e não a estrutura do sistema que muda. Para alterar a estrutura do sistema, tem de passar a ser 'um outro' e argumentar que o ser é um outro quando as suas percepções são outras é argumentar que o ser é o que são as suas percepções, e ambos sabemos que não é bem assim.

[Paulo L.]

Ok, André, obrigado mesmo: encontrar aqui mais alguém que já leu o Rei de Friburgo é suficiente para me convencer de que se calhar isto vale a pena. Sinceramente, obrigado.

Não tenho muito tempo agora para responder, mas o problema é que eu diria que Heidegger pode ser visto como um todo uno, mas também pode ser visto como duas "fases"; e não é para mim no Sein und Zeit que iria à procura da perspectiva sobre a Complexidade; mas nos estudos sobre o Logos, que superam o existencialismo. Para mim, está tudo aí. E Leibniz, o que ele diz de Leibniz é muito importante.

Porque a verdade é que a reply do António diz muito; (para mim, mais no que ele não diz do que no que ele diz): é preciso modificar a própria linguagem com que falamos destas coisas. Senão, é impossível. Num frame of mind como aquele do qual o António responde, Heidegger não faz sentido nenhum. E o António está correctíssimo.

cheers, mate
P

[André Morais]

Obrigado pelos vossos comentários!

Queria dizer ao António que concordo com o Paulo quando fala na necessidade de reinventar a linguagem para falar a este nível. Elaborando apenas mais um pouco, com o post anterior estava a tentar chegar à conclusão de que apesar de existirem padrões fixos nas nossas simulações, o que é visível, muito interessante e pode ser analisado, também existem pontos de saturação em que uma pequena acção reconfigura todo o sistema, embora de forma fugaz e que, num fluxo alucinante de ciclos de tempo, nos passa despercebida.

A reflexão que fiz pretendia apontar neste sentido, mais do que suportar este argumento. E isto é importante analiticamente, e aqui a culpa creio ser minha por não me explicar devidamente, porquanto sugere que devíamos prestar atenção a estes pontos de saturação que, apesar de não serem regulares ou fazerem parte de um padrão, poderão ser estudados a um nível superior enquanto indicativos do efeito cumulativo das acções individuais para todo o sistema.

Claro que me podem dizer, e se calhar com toda a razão, que isto é óbvio e, ainda por cima, extremamente difícil de analisar... Por isso lhe chamei de reflexão.

Finalmente, e mais especificamente para ti, Paulo, gostaria imenso que elaborasses um pouco aquilo que sugeriste. Confesso que, a um nível pessoal, prefiro a fase posterior dos trabalhos de Heidegger, mas apesar da ênfase na tecnologia enquanto motor de libertação do Ser para a reflexão, estou mais habituado a vê-la como uma fase mais interior, com algumas notas de espiritual (que muito aprecio). Quando puderes, desenvolve um pouco mais esse tema. E Leibniz? Falas da crítica à doutrina do julgamento? Em que medida a vês aqui?

  Um abraço,

     André

Paulo L. wrote:

Ok, André, obrigado mesmo: encontrar aqui mais alguém que já leu o Rei de Friburgo é suficiente para me convencer de que se calhar isto vale a pena. Sinceramente, obrigado.

Não tenho muito tempo agora para responder, mas o problema é que eu diria que Heidegger pode ser visto como um todo uno, mas também pode ser visto como duas "fases"; e não é para mim no Sein und Zeit que iria à procura da perspectiva sobre a Complexidade; mas nos estudos sobre o Logos, que superam o existencialismo. Para mim, está tudo aí. E Leibniz, o que ele diz de Leibniz é muito importante.

Porque a verdade é que a reply do António diz muito; (para mim, mais no que ele não diz do que no que ele diz): é preciso modificar a própria linguagem com que falamos destas coisas. Senão, é impossível. Num frame of mind como aquele do qual o António responde, Heidegger não faz sentido nenhum. E o António está correctíssimo.

cheers, mate
P

[André Morais]

Olá! Escrevi uma resposta a dois posts, o do António e do Paulo que se encontra aqui.