|
Licencias de software libre
Estoy llevando acabo estudios en software libre y me proporcionaron la siguiente pregunta: Si retomo un còdigo fuente con licenciamiento GPL v3 y otro licenciado con Apache V2, puedo distribuir el binario y bajo qué licencia lo podría hacer? a mi modo de ver si puedo hacerlo ya que apache v2 posee compatibilidad con Gplv3 mas la parte de qué tipo de licencia podría aplicar no la tengo muy clara.... Alguien me podría dar una luz acerca de esta inquietud....
Agradezco...
|
|
Re: Licencias de software libre
|
|
Re: Licencias de software libre
|
|
Re: Licencias de software libre
|
|
Re: Licencias de software libre
|
|
Re: Licencias de software libre
Hola Carolina, 2009/6/19 carolina botero <carobotero@...>
No estoy de acuerdo contigo Fernando, en mi opinión se puede hacer un doble licenciamiento, es permitido por las licencias, no se debe escoger la mas restrictiva.
Carolina
Yo creo que estas confundiendo los temas o fui yo quien no entendio la pregunta inicial?
Cuando mezclamos 2 "softwares" diferentes con licencias diferentes (compatibles) y queremos sacar un derivado de estos, el producto resultante debe tener la licencia que sea mas restrictiva. Imaginate el caso de mezclar dos aplicaciones, una con GPL y otra con BSD, obviamente BSD es menos restrictiva que GPL, por lo tanto el software o producto resultante debe ser GPL, no podria licenciarlo como BSD porque estaria violando la licencia GPL y no podria pensar en un doble licenciamiento porque no tengo como mas licenciarlo.
Si hablamos que se usan toolchains, librerias para linkearlo con otro software, etc, entonces un producto podria tener una licencia diferente, pero todo depende de las aplicaciones que se quieren mezclar y eso no ha sido aclarado por Titor75.
El asunto del doble licenciamiento en este escenario, para mi, no apllica.
Que opinan listeros?
--
http://www.karisma.org.co/carobotero
http://twitter.com/carobotero
http://identi.ca/carobotero/
http://www.equinoxio.org
_______________________________________________
Lista de correo de Colibri
Colibri@...
http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/colibri
http://slcolombia.org/Colibri/UsoLista
http://slcolombia.org/Colibri/ContratoSocial
El Directorio, el sitio del Software Libre en Colombia:
http://www.el-directorio.org
-- -------------- Fernando Quintero http://nonroot.blogspot.com/
*Just a nonroot User*
_______________________________________________
Lista de correo de Colibri
Colibri@...
http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/colibri http://slcolombia.org/Colibri/UsoLista http://slcolombia.org/Colibri/ContratoSocialEl Directorio, el sitio del Software Libre en Colombia:
http://www.el-directorio.org
|
|
Re: [OT] Netiqueta - Era: Licencias de software libre
|
|
Re: Licencias de software libre
|
|
Re: Licencias de software libre
Hola
2009/6/19 carolina botero <carobotero@...>
No estoy de acuerdo contigo Fernando, en mi opinión se puede hacer un doble licenciamiento, es permitido por las licencias, no se debe escoger la mas restrictiva.
Carolina
Yo creo que estas confundiendo los temas o fui yo quien no entendio la pregunta inicial?
Pues parece que ambos nos confundimos... admito que conteste de afan y mas con el higado que con la cabeza. He oido eso de que cuando se mezclan dos codigos el resultado se debe licenciar en la forma mas restrictiva ya un par de veces (de hecho una vez escuche que si mezclas SL con SPrivativo debes licenciar el resultado privativo porque es mas restrictivo.... VAYA POR DIOS!!), definitivamente no le encuentro el sentido a tal afirmacion por lo que conteste sin mas, pero ahora lo hago de veras con la cabeza y espero explicarme
Cuando mezclamos 2 "softwares" diferentes con licencias diferentes (compatibles) y queremos sacar un derivado de estos, el producto resultante debe tener la licencia que sea mas restrictiva. Imaginate el caso de mezclar dos aplicaciones, una con GPL y otra con BSD, obviamente BSD es menos restrictiva que GPL, por lo tanto el software o producto resultante debe ser GPL, no podria licenciarlo como BSD porque estaria violando la licencia GPL y no podria pensar en un doble licenciamiento porque no tengo como mas licenciarlo.
Creo que es necesario aclarar1. para mezclar dos software con licencias diferentes debemos verificar que sus licencias sean compatibles (el solo querer no sirve de mucho)
2. el software resultado cuando uno de los software tiene licencia "copyleft" no puede ser simplemente que licenciemos con la mas restrictiva sobre todo por que eso es precisamente lo que pretende evitar el "copyleft" que cualquiera pueda restringir las libertades que tal licencia busca garantizar
3. Efectivamente la BSD es una licencia permisiva y es precisamente por eso que es compatible con la GPL, porque la GPL puede imponerse sobre ella, porque a ella no le importa que eso suceda (a la GPL)
La GNU GPL es una licencia con copyleft. La idea del copyleft
es: cuándo usted publica una versión modificada, esta deberá estar
exactamente bajo la misma licencia. El resultado es que, generalmente,
dos diferentes licencias con copyleft son incompatibles entre sí. Cada
una dice que la versión modificada tiene que estar bajo esa licencia en
particular y no otra. Si las licencias son diferentes, una versión
modificada no puede estar bajo ambas a la vez. Si está bajo una de
ellas, no está bajo la otra.
Así pues, dos diferentes licencias con copyleft, son
generalmente incompatibles. Pero en la versión tres de la GPL estamos
intentando incluir elementos pensados para ofrecer mayor compatibilidad
a la versión tres de la GPL con otras licencias. Ahora la versión tres
de la GPL es compatible con algunas licencias. A saber, licencias
permisivas simples. Ejemplos como la licencia X11, la versión revisada
de BSD, y muchas otras importantes licencias de Software Libre que son
licencias simples, licencias permisivas de Software Libre.
La razón que las hace compatibles con la GPL es la ausencia
en ellas de requisitos inconsistentes o contrarios a la GPL. Se puede
tomar la GPL y ponerla encima de estas licencias y esas licencias no
tendrán objeciones, porque son muy permisivas.
Y hay otra clase de licencias que son compatibles con la
versión dos del GPL, las licencias duales disjuntivas. El ejemplo
típico es la licencia de Perl. Dice que «usted puede utilizar Perl bajo
GNU GPL o la bajo la licencia Artistic». Esto es una separación clara
entre dos licencias. A o B. Y dado que la GNU GPL en este caso es una
opción, la licencia del Perl es compatible con la GNU GPL.
Algunas otras licencias de Software Libre son compatibles con
la versión dos de la GPL. Hay muchas que no lo son porque tienen otros
requisitos que no están en la GPL y puesto que la versión dos de la GPL
no permite el agregado de ningún tipo de requisitos, cualquier licencia
que incluya requisitos que no estén en la versión dos de la GNU GPL es
incompatible con ella.
Así pues, lo que hemos hecho en el borrador de la versión
tres de la GPL es establecer una lista específica de ciertas clases de
requisitos que pueden ser agregados. Estos incluyen algunos requisitos
algo triviales que pensamos, se podrían agregar de todos modos, como
decir «mi licencia debe ser preservada», «el aviso de copyright se debe
preservar», y que no hacen ningún daño. Y términos como, deberá
indicar de alguna manera que se trata de una versión modificada». La
GPL siempre ha requerido indicar si se trata de versiones modificadas
pero lo ha hecho de una forma muy particular. Pero podría agregarse
código con requisitos diferentes para esas modificaciones y la versión
tres de la GPL lo aceptará, manteniéndo la compatibilidad.
Otra clase particular de requerimiento son las cláusulas de
represalias por patentes. Dentro de cierto rango, en aquellas que no
están sujetas a abuso, trabajamos cuidadosamente en el diseño de una
descripción de requisitos en los cuales la cláusula de represalias de
patentes no avale agresiones, y estas son las que permitimos.
Y finalmente, permitimos el requisito de «Affero». El
requisito de Affero se encuentra en la Licencia Pública General de
Affero, la Affero GPL. La Affero GPL es como la versión dos de la GNU
GPL pero tiene otro requisito, que dice que si pones el programa en un
sitio Web de acceso público, tienes que liberar el código fuente de tu
versión.
Este es un requisito sobre uso público de un programa. Así
pues, esta es una clase de requisito que puede ser agregada. No está en
la versión tres de la GPL en sí misma pero se puede agregar. La licencia Apache 2.0 NO ES COPYLEFT y por eso es una licencia SL simple compatible con GPL
Con fundamento en lo anterior corrijo mi respuesta LA UNICA FORMA COMO SE PUEDE MEZCLAR CODIGO CON LA GPL ES SI LA LICENCIA DE ESE CODIGO PERMITE QUE LA OBRA DERIVADA SEA LICENCIADA GPL
Si hablamos que se usan toolchains, librerias para linkearlo con otro software, etc, entonces un producto podria tener una licencia diferente, pero todo depende de las aplicaciones que se quieren mezclar y eso no ha sido aclarado por Titor75.
De acuerdo,
El asunto del doble licenciamiento en este escenario, para mi, no apllica.
Tienes razon, me retracto pero como vez aun asi mi reflexión me obliga a estar en desacuerdo contigo
Buenas noches
carolina
_______________________________________________
Lista de correo de Colibri
Colibri@...
http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/colibri
http://slcolombia.org/Colibri/UsoLista
http://slcolombia.org/Colibri/ContratoSocial
El Directorio, el sitio del Software Libre en Colombia:
http://www.el-directorio.org
-- http://www.karisma.org.co/carobotero
http://twitter.com/caroboterohttp://identi.ca/carobotero/http://www.equinoxio.org
_______________________________________________
Lista de correo de Colibri
Colibri@...
http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/colibri http://slcolombia.org/Colibri/UsoLista http://slcolombia.org/Colibri/ContratoSocialEl Directorio, el sitio del Software Libre en Colombia:
http://www.el-directorio.org
|
|
Re: Licencias de software libre
Una corrección a una palabra, lo siento 2009/6/19 carolina botero <carobotero@...>
Hola
2009/6/19 carolina botero <carobotero@...>
No estoy de acuerdo contigo Fernando, en mi opinión se puede hacer un doble licenciamiento, es permitido por las licencias, no se debe escoger la mas restrictiva.
Carolina
Yo creo que estas confundiendo los temas o fui yo quien no entendio la pregunta inicial?
Pues parece que ambos nos confundimos... admito que conteste de afan y mas con el higado que con la cabeza. He oido eso de que cuando se mezclan dos codigos el resultado se debe licenciar en la forma mas restrictiva ya un par de veces (de hecho una vez escuche que si mezclas SL con SPrivativo debes licenciar el resultado privativo porque es mas restrictivo.... VAYA POR DIOS!!), definitivamente no le encuentro el sentido a tal afirmacion por lo que conteste sin mas, pero ahora lo hago de veras con la cabeza y espero explicarme
Cuando mezclamos 2 "softwares" diferentes con licencias diferentes (compatibles) y queremos sacar un derivado de estos, el producto resultante debe tener la licencia que sea mas restrictiva. Imaginate el caso de mezclar dos aplicaciones, una con GPL y otra con BSD, obviamente BSD es menos restrictiva que GPL, por lo tanto el software o producto resultante debe ser GPL, no podria licenciarlo como BSD porque estaria violando la licencia GPL y no podria pensar en un doble licenciamiento porque no tengo como mas licenciarlo.
Creo que es necesario aclarar1. para mezclar dos software con licencias diferentes debemos verificar que sus licencias sean compatibles (el solo querer no sirve de mucho)
2. el software resultado cuando uno de los software tiene licencia "copyleft" no puede ser simplemente que licenciemos con la mas restrictiva sobre todo por que eso es precisamente lo que pretende evitar el "copyleft" que cualquiera pueda restringir las libertades que tal licencia busca garantizar
3. Efectivamente la BSD es una licencia permisiva y es precisamente por eso que es compatible con la GPL, porque la GPL puede imponerse sobre ella, porque a ella no le importa que eso suceda (a la BSD no le importa)
La GNU GPL es una licencia con copyleft. La idea del copyleft
es: cuándo usted publica una versión modificada, esta deberá estar
exactamente bajo la misma licencia. El resultado es que, generalmente,
dos diferentes licencias con copyleft son incompatibles entre sí. Cada
una dice que la versión modificada tiene que estar bajo esa licencia en
particular y no otra. Si las licencias son diferentes, una versión
modificada no puede estar bajo ambas a la vez. Si está bajo una de
ellas, no está bajo la otra.
Así pues, dos diferentes licencias con copyleft, son
generalmente incompatibles. Pero en la versión tres de la GPL estamos
intentando incluir elementos pensados para ofrecer mayor compatibilidad
a la versión tres de la GPL con otras licencias. Ahora la versión tres
de la GPL es compatible con algunas licencias. A saber, licencias
permisivas simples. Ejemplos como la licencia X11, la versión revisada
de BSD, y muchas otras importantes licencias de Software Libre que son
licencias simples, licencias permisivas de Software Libre.
La razón que las hace compatibles con la GPL es la ausencia
en ellas de requisitos inconsistentes o contrarios a la GPL. Se puede
tomar la GPL y ponerla encima de estas licencias y esas licencias no
tendrán objeciones, porque son muy permisivas.
Y hay otra clase de licencias que son compatibles con la
versión dos del GPL, las licencias duales disjuntivas. El ejemplo
típico es la licencia de Perl. Dice que «usted puede utilizar Perl bajo
GNU GPL o la bajo la licencia Artistic». Esto es una separación clara
entre dos licencias. A o B. Y dado que la GNU GPL en este caso es una
opción, la licencia del Perl es compatible con la GNU GPL.
Algunas otras licencias de Software Libre son compatibles con
la versión dos de la GPL. Hay muchas que no lo son porque tienen otros
requisitos que no están en la GPL y puesto que la versión dos de la GPL
no permite el agregado de ningún tipo de requisitos, cualquier licencia
que incluya requisitos que no estén en la versión dos de la GNU GPL es
incompatible con ella.
Así pues, lo que hemos hecho en el borrador de la versión
tres de la GPL es establecer una lista específica de ciertas clases de
requisitos que pueden ser agregados. Estos incluyen algunos requisitos
algo triviales que pensamos, se podrían agregar de todos modos, como
decir «mi licencia debe ser preservada», «el aviso de copyright se debe
preservar», y que no hacen ningún daño. Y términos como, deberá
indicar de alguna manera que se trata de una versión modificada». La
GPL siempre ha requerido indicar si se trata de versiones modificadas
pero lo ha hecho de una forma muy particular. Pero podría agregarse
código con requisitos diferentes para esas modificaciones y la versión
tres de la GPL lo aceptará, manteniéndo la compatibilidad.
Otra clase particular de requerimiento son las cláusulas de
represalias por patentes. Dentro de cierto rango, en aquellas que no
están sujetas a abuso, trabajamos cuidadosamente en el diseño de una
descripción de requisitos en los cuales la cláusula de represalias de
patentes no avale agresiones, y estas son las que permitimos.
Y finalmente, permitimos el requisito de «Affero». El
requisito de Affero se encuentra en la Licencia Pública General de
Affero, la Affero GPL. La Affero GPL es como la versión dos de la GNU
GPL pero tiene otro requisito, que dice que si pones el programa en un
sitio Web de acceso público, tienes que liberar el código fuente de tu
versión.
Este es un requisito sobre uso público de un programa. Así
pues, esta es una clase de requisito que puede ser agregada. No está en
la versión tres de la GPL en sí misma pero se puede agregar. La licencia Apache 2.0 NO ES COPYLEFT y por eso es una licencia SL simple compatible con GPL
Con fundamento en lo anterior corrijo mi respuesta LA UNICA FORMA COMO SE PUEDE MEZCLAR CODIGO CON LA GPL ES SI LA LICENCIA DE ESE CODIGO PERMITE QUE LA OBRA DERIVADA SEA LICENCIADA GPL
Si hablamos que se usan toolchains, librerias para linkearlo con otro software, etc, entonces un producto podria tener una licencia diferente, pero todo depende de las aplicaciones que se quieren mezclar y eso no ha sido aclarado por Titor75.
De acuerdo,
El asunto del doble licenciamiento en este escenario, para mi, no apllica.
Tienes razon, me retracto pero como vez aun asi mi reflexión me obliga a estar en desacuerdo contigo
Buenas noches
carolina
-- http://www.karisma.org.co/caroboterohttp://twitter.com/carobotero
http://identi.ca/carobotero/http://www.equinoxio.org
_______________________________________________
Lista de correo de Colibri
Colibri@...
http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/colibri http://slcolombia.org/Colibri/UsoLista http://slcolombia.org/Colibri/ContratoSocialEl Directorio, el sitio del Software Libre en Colombia:
http://www.el-directorio.org
|
|
Re: Licencias de software libre
Hola, Carolina creo que estamos diciendo lo mismo, no se porque dices que estas en desacuerdo. Si las dos licencias son compatibles entonces la licencia mas restrictiva sera la que se use como licencia final. Si quieres una palabra: GPL.
No quiero entrar en la tipica license WAR, solo que desde el punto de vista de un BSDero (no un BSD fan boy), la GPL sigue siendo una licencia MUY restrictiva, y en estos asuntos siempre se tendra que usar como licencia final.
Creo que estamos diciendo lo mismo para responder la duda inicial. peace. 2009/6/19 carolina botero <carobotero@...>
Una corrección a una palabra, lo siento
Hola
2009/6/19 carolina botero <carobotero@...>
No estoy de acuerdo contigo Fernando, en mi opinión se puede hacer un doble licenciamiento, es permitido por las licencias, no se debe escoger la mas restrictiva.
Carolina
Yo creo que estas confundiendo los temas o fui yo quien no entendio la pregunta inicial?
Pues parece que ambos nos confundimos... admito que conteste de afan y mas con el higado que con la cabeza. He oido eso de que cuando se mezclan dos codigos el resultado se debe licenciar en la forma mas restrictiva ya un par de veces (de hecho una vez escuche que si mezclas SL con SPrivativo debes licenciar el resultado privativo porque es mas restrictivo.... VAYA POR DIOS!!), definitivamente no le encuentro el sentido a tal afirmacion por lo que conteste sin mas, pero ahora lo hago de veras con la cabeza y espero explicarme
Cuando mezclamos 2 "softwares" diferentes con licencias diferentes (compatibles) y queremos sacar un derivado de estos, el producto resultante debe tener la licencia que sea mas restrictiva. Imaginate el caso de mezclar dos aplicaciones, una con GPL y otra con BSD, obviamente BSD es menos restrictiva que GPL, por lo tanto el software o producto resultante debe ser GPL, no podria licenciarlo como BSD porque estaria violando la licencia GPL y no podria pensar en un doble licenciamiento porque no tengo como mas licenciarlo.
Creo que es necesario aclarar
1. para mezclar dos software con licencias diferentes debemos verificar que sus licencias sean compatibles (el solo querer no sirve de mucho)
2. el software resultado cuando uno de los software tiene licencia "copyleft" no puede ser simplemente que licenciemos con la mas restrictiva sobre todo por que eso es precisamente lo que pretende evitar el "copyleft" que cualquiera pueda restringir las libertades que tal licencia busca garantizar
3. Efectivamente la BSD es una licencia permisiva y es precisamente por eso que es compatible con la GPL, porque la GPL puede imponerse sobre ella, porque a ella no le importa que eso suceda (a la BSD no le importa)
La GNU GPL es una licencia con copyleft. La idea del copyleft
es: cuándo usted publica una versión modificada, esta deberá estar
exactamente bajo la misma licencia. El resultado es que, generalmente,
dos diferentes licencias con copyleft son incompatibles entre sí. Cada
una dice que la versión modificada tiene que estar bajo esa licencia en
particular y no otra. Si las licencias son diferentes, una versión
modificada no puede estar bajo ambas a la vez. Si está bajo una de
ellas, no está bajo la otra.
Así pues, dos diferentes licencias con copyleft, son
generalmente incompatibles. Pero en la versión tres de la GPL estamos
intentando incluir elementos pensados para ofrecer mayor compatibilidad
a la versión tres de la GPL con otras licencias. Ahora la versión tres
de la GPL es compatible con algunas licencias. A saber, licencias
permisivas simples. Ejemplos como la licencia X11, la versión revisada
de BSD, y muchas otras importantes licencias de Software Libre que son
licencias simples, licencias permisivas de Software Libre.
La razón que las hace compatibles con la GPL es la ausencia
en ellas de requisitos inconsistentes o contrarios a la GPL. Se puede
tomar la GPL y ponerla encima de estas licencias y esas licencias no
tendrán objeciones, porque son muy permisivas.
Y hay otra clase de licencias que son compatibles con la
versión dos del GPL, las licencias duales disjuntivas. El ejemplo
típico es la licencia de Perl. Dice que «usted puede utilizar Perl bajo
GNU GPL o la bajo la licencia Artistic». Esto es una separación clara
entre dos licencias. A o B. Y dado que la GNU GPL en este caso es una
opción, la licencia del Perl es compatible con la GNU GPL.
Algunas otras licencias de Software Libre son compatibles con
la versión dos de la GPL. Hay muchas que no lo son porque tienen otros
requisitos que no están en la GPL y puesto que la versión dos de la GPL
no permite el agregado de ningún tipo de requisitos, cualquier licencia
que incluya requisitos que no estén en la versión dos de la GNU GPL es
incompatible con ella.
Así pues, lo que hemos hecho en el borrador de la versión
tres de la GPL es establecer una lista específica de ciertas clases de
requisitos que pueden ser agregados. Estos incluyen algunos requisitos
algo triviales que pensamos, se podrían agregar de todos modos, como
decir «mi licencia debe ser preservada», «el aviso de copyright se debe
preservar», y que no hacen ningún daño. Y términos como, deberá
indicar de alguna manera que se trata de una versión modificada». La
GPL siempre ha requerido indicar si se trata de versiones modificadas
pero lo ha hecho de una forma muy particular. Pero podría agregarse
código con requisitos diferentes para esas modificaciones y la versión
tres de la GPL lo aceptará, manteniéndo la compatibilidad.
Otra clase particular de requerimiento son las cláusulas de
represalias por patentes. Dentro de cierto rango, en aquellas que no
están sujetas a abuso, trabajamos cuidadosamente en el diseño de una
descripción de requisitos en los cuales la cláusula de represalias de
patentes no avale agresiones, y estas son las que permitimos.
Y finalmente, permitimos el requisito de «Affero». El
requisito de Affero se encuentra en la Licencia Pública General de
Affero, la Affero GPL. La Affero GPL es como la versión dos de la GNU
GPL pero tiene otro requisito, que dice que si pones el programa en un
sitio Web de acceso público, tienes que liberar el código fuente de tu
versión.
Este es un requisito sobre uso público de un programa. Así
pues, esta es una clase de requisito que puede ser agregada. No está en
la versión tres de la GPL en sí misma pero se puede agregar. La licencia Apache 2.0 NO ES COPYLEFT y por eso es una licencia SL simple compatible con GPL
Con fundamento en lo anterior corrijo mi respuesta LA UNICA FORMA COMO SE PUEDE MEZCLAR CODIGO CON LA GPL ES SI LA LICENCIA DE ESE CODIGO PERMITE QUE LA OBRA DERIVADA SEA LICENCIADA GPL
Si hablamos que se usan toolchains, librerias para linkearlo con otro software, etc, entonces un producto podria tener una licencia diferente, pero todo depende de las aplicaciones que se quieren mezclar y eso no ha sido aclarado por Titor75.
De acuerdo,
El asunto del doble licenciamiento en este escenario, para mi, no apllica.
Tienes razon, me retracto pero como vez aun asi mi reflexión me obliga a estar en desacuerdo contigo
Buenas noches
carolina
_______________________________________________
Lista de correo de Colibri
Colibri@...
http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/colibri
http://slcolombia.org/Colibri/UsoLista
http://slcolombia.org/Colibri/ContratoSocial
El Directorio, el sitio del Software Libre en Colombia:
http://www.el-directorio.org
-- -------------- Fernando Quintero http://nonroot.blogspot.com/
*Just a nonroot User*
_______________________________________________
Lista de correo de Colibri
Colibri@...
http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/colibri http://slcolombia.org/Colibri/UsoLista http://slcolombia.org/Colibri/ContratoSocialEl Directorio, el sitio del Software Libre en Colombia:
http://www.el-directorio.org
|
|
Re: Licencias de software libre
Visto asi es posible que si, estoy en desacuerdo por que la conclusion no es simplemente la mas restrictiva, yo con esa respuesta no necesariamente deduzco lo que resulta siendo la respuesta completa a lo que era la pregunta inicial, esa afirmación supone la compatibilidad y supone un criterio concreto sobre "restrictivo", pero aclarado eso resulta entonces que estamos de acuerdo. En todo caso gracias por la pregunta hacia muchos años no miraba el tema y esto lo sacude a uno para volver a mirar y corregir los supuestos en que se monta
carolina 2009/6/19 Fernando Quintero <fernando.a.quintero@...>
Hola,
Carolina creo que estamos diciendo lo mismo, no se porque dices que estas en desacuerdo.
Si las dos licencias son compatibles entonces la licencia mas restrictiva sera la que se use como licencia final. Si quieres una palabra: GPL.
No quiero entrar en la tipica license WAR, solo que desde el punto de vista de un BSDero (no un BSD fan boy), la GPL sigue siendo una licencia MUY restrictiva, y en estos asuntos siempre se tendra que usar como licencia final.
Creo que estamos diciendo lo mismo para responder la duda inicial.
peace.2009/6/19 carolina botero <carobotero@...>
Una corrección a una palabra, lo siento
Hola
2009/6/19 carolina botero <carobotero@...>
No estoy de acuerdo contigo Fernando, en mi opinión se puede hacer un doble licenciamiento, es permitido por las licencias, no se debe escoger la mas restrictiva.
Carolina
Yo creo que estas confundiendo los temas o fui yo quien no entendio la pregunta inicial?
Pues parece que ambos nos confundimos... admito que conteste de afan y mas con el higado que con la cabeza. He oido eso de que cuando se mezclan dos codigos el resultado se debe licenciar en la forma mas restrictiva ya un par de veces (de hecho una vez escuche que si mezclas SL con SPrivativo debes licenciar el resultado privativo porque es mas restrictivo.... VAYA POR DIOS!!), definitivamente no le encuentro el sentido a tal afirmacion por lo que conteste sin mas, pero ahora lo hago de veras con la cabeza y espero explicarme
Cuando mezclamos 2 "softwares" diferentes con licencias diferentes (compatibles) y queremos sacar un derivado de estos, el producto resultante debe tener la licencia que sea mas restrictiva. Imaginate el caso de mezclar dos aplicaciones, una con GPL y otra con BSD, obviamente BSD es menos restrictiva que GPL, por lo tanto el software o producto resultante debe ser GPL, no podria licenciarlo como BSD porque estaria violando la licencia GPL y no podria pensar en un doble licenciamiento porque no tengo como mas licenciarlo.
Creo que es necesario aclarar
1. para mezclar dos software con licencias diferentes debemos verificar que sus licencias sean compatibles (el solo querer no sirve de mucho)
2. el software resultado cuando uno de los software tiene licencia "copyleft" no puede ser simplemente que licenciemos con la mas restrictiva sobre todo por que eso es precisamente lo que pretende evitar el "copyleft" que cualquiera pueda restringir las libertades que tal licencia busca garantizar
3. Efectivamente la BSD es una licencia permisiva y es precisamente por eso que es compatible con la GPL, porque la GPL puede imponerse sobre ella, porque a ella no le importa que eso suceda (a la BSD no le importa)
La GNU GPL es una licencia con copyleft. La idea del copyleft
es: cuándo usted publica una versión modificada, esta deberá estar
exactamente bajo la misma licencia. El resultado es que, generalmente,
dos diferentes licencias con copyleft son incompatibles entre sí. Cada
una dice que la versión modificada tiene que estar bajo esa licencia en
particular y no otra. Si las licencias son diferentes, una versión
modificada no puede estar bajo ambas a la vez. Si está bajo una de
ellas, no está bajo la otra.
Así pues, dos diferentes licencias con copyleft, son
generalmente incompatibles. Pero en la versión tres de la GPL estamos
intentando incluir elementos pensados para ofrecer mayor compatibilidad
a la versión tres de la GPL con otras licencias. Ahora la versión tres
de la GPL es compatible con algunas licencias. A saber, licencias
permisivas simples. Ejemplos como la licencia X11, la versión revisada
de BSD, y muchas otras importantes licencias de Software Libre que son
licencias simples, licencias permisivas de Software Libre.
La razón que las hace compatibles con la GPL es la ausencia
en ellas de requisitos inconsistentes o contrarios a la GPL. Se puede
tomar la GPL y ponerla encima de estas licencias y esas licencias no
tendrán objeciones, porque son muy permisivas.
Y hay otra clase de licencias que son compatibles con la
versión dos del GPL, las licencias duales disjuntivas. El ejemplo
típico es la licencia de Perl. Dice que «usted puede utilizar Perl bajo
GNU GPL o la bajo la licencia Artistic». Esto es una separación clara
entre dos licencias. A o B. Y dado que la GNU GPL en este caso es una
opción, la licencia del Perl es compatible con la GNU GPL.
Algunas otras licencias de Software Libre son compatibles con
la versión dos de la GPL. Hay muchas que no lo son porque tienen otros
requisitos que no están en la GPL y puesto que la versión dos de la GPL
no permite el agregado de ningún tipo de requisitos, cualquier licencia
que incluya requisitos que no estén en la versión dos de la GNU GPL es
incompatible con ella.
Así pues, lo que hemos hecho en el borrador de la versión
tres de la GPL es establecer una lista específica de ciertas clases de
requisitos que pueden ser agregados. Estos incluyen algunos requisitos
algo triviales que pensamos, se podrían agregar de todos modos, como
decir «mi licencia debe ser preservada», «el aviso de copyright se debe
preservar», y que no hacen ningún daño. Y términos como, deberá
indicar de alguna manera que se trata de una versión modificada». La
GPL siempre ha requerido indicar si se trata de versiones modificadas
pero lo ha hecho de una forma muy particular. Pero podría agregarse
código con requisitos diferentes para esas modificaciones y la versión
tres de la GPL lo aceptará, manteniéndo la compatibilidad.
Otra clase particular de requerimiento son las cláusulas de
represalias por patentes. Dentro de cierto rango, en aquellas que no
están sujetas a abuso, trabajamos cuidadosamente en el diseño de una
descripción de requisitos en los cuales la cláusula de represalias de
patentes no avale agresiones, y estas son las que permitimos.
Y finalmente, permitimos el requisito de «Affero». El
requisito de Affero se encuentra en la Licencia Pública General de
Affero, la Affero GPL. La Affero GPL es como la versión dos de la GNU
GPL pero tiene otro requisito, que dice que si pones el programa en un
sitio Web de acceso público, tienes que liberar el código fuente de tu
versión.
Este es un requisito sobre uso público de un programa. Así
pues, esta es una clase de requisito que puede ser agregada. No está en
la versión tres de la GPL en sí misma pero se puede agregar. La licencia Apache 2.0 NO ES COPYLEFT y por eso es una licencia SL simple compatible con GPL
Con fundamento en lo anterior corrijo mi respuesta LA UNICA FORMA COMO SE PUEDE MEZCLAR CODIGO CON LA GPL ES SI LA LICENCIA DE ESE CODIGO PERMITE QUE LA OBRA DERIVADA SEA LICENCIADA GPL
Si hablamos que se usan toolchains, librerias para linkearlo con otro software, etc, entonces un producto podria tener una licencia diferente, pero todo depende de las aplicaciones que se quieren mezclar y eso no ha sido aclarado por Titor75.
De acuerdo,
El asunto del doble licenciamiento en este escenario, para mi, no apllica.
Tienes razon, me retracto pero como vez aun asi mi reflexión me obliga a estar en desacuerdo contigo
Buenas noches
carolina
_______________________________________________
Lista de correo de Colibri
Colibri@...
http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/colibri
http://slcolombia.org/Colibri/UsoLista
http://slcolombia.org/Colibri/ContratoSocial
El Directorio, el sitio del Software Libre en Colombia:
http://www.el-directorio.org
-- -------------- Fernando Quintero http://nonroot.blogspot.com/
*Just a nonroot User*
_______________________________________________
Lista de correo de Colibri
Colibri@...
http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/colibri
http://slcolombia.org/Colibri/UsoLista
http://slcolombia.org/Colibri/ContratoSocial
El Directorio, el sitio del Software Libre en Colombia:
http://www.el-directorio.org
-- http://www.karisma.org.co/carobotero
http://twitter.com/caroboterohttp://identi.ca/carobotero/http://www.equinoxio.org
_______________________________________________
Lista de correo de Colibri
Colibri@...
http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/colibri http://slcolombia.org/Colibri/UsoLista http://slcolombia.org/Colibri/ContratoSocialEl Directorio, el sitio del Software Libre en Colombia:
http://www.el-directorio.org
|
|
Re: Licencias de software libre
Agradezco mucho la colabación listeros.... Me sacaron de una gran duda y me fueron de gran ayuda....
Titor75 wrote:
Estoy llevando acabo estudios en software libre y me proporcionaron la siguiente pregunta: Si retomo un còdigo fuente con licenciamiento GPL v3 y otro licenciado con Apache V2, puedo distribuir el binario y bajo qué licencia lo podría hacer? a mi modo de ver si puedo hacerlo ya que apache v2 posee compatibilidad con Gplv3 mas la parte de qué tipo de licencia podría aplicar no la tengo muy clara.... Alguien me podría dar una luz acerca de esta inquietud....
Agradezco...
|
